I DIPENDENTI DI FACEBOOK PARLANO DELLA NEGAZIONE DELL'OLOCAUSTO - TECHCRUNCH - SOCIAL MEDIA - 2019

Anonim

Il dibattito sulla negazione dell'Olocausto di Facebook infuria. La posizione di Facebook è chiara, i gruppi di negazione dell'Olocausto e il contenuto vanno bene (i capezzoli non lo sono): "Essere semplicemente offensivi o riprovevoli non lo fa togliere a Facebook. Vogliamo che (il sito) sia un luogo in cui le persone possano discutere di tutto tipi di idee, comprese quelle controverse. "

Facebook ha anche detto "abbiamo un sacco di dibattito interno" sulla questione. E sulla base di ciò che abbiamo visto dai commenti pubblici dei dipendenti di Facebook, restano orgogliosi della posizione della loro azienda sulla questione.

La prima affermazione è arrivata da Ezra Callahan, attualmente nel team di pubbliche relazioni, che ha scritto "Non combatti l'ignoranza cercando di coprire l'ignoranza che esiste. Lo affronterai a testa alta. Facebook non farà bene al mondo cercando di diventare il suo pensiero polizia." Il portavoce di Facebook Randi Zuckerberg ha supportato Ezra, dicendo "Nota molto ben scritta, articolata e perspicace della dipendente di Facebook Ezra Callahan sull'essere un impiegato ebreo e che sostiene la politica di Facebook di non rimuovere gruppi che negano l'Olocausto".

Durante il fine settimana i dipendenti di Facebook sono stati davvero entusiasti del problema. Sei dipendenti attuali ed ex hanno commentato un post che ho scritto sugli inserzionisti che iniziano a rifiutare la pubblicazione degli annunci su questo contenuto. Robert Scoble ha notato il dibattito e ha iniziato da solo su MobFeed.

C'è un tema comune: la protezione della libertà di parola supera l'eventuale danno causato dall'esistenza di questo contenuto. A proposito, questo è un argomento che sia eBay che MySpace hanno buttato fuori dalla finestra.

Penso che sia importante che costringiamo il nostro governo a rimanere fuori dal decidere cosa è lecito e non come discorso, per quanto possibile. Ma le società private non hanno il lusso di una Costituzione per forzare la propria mano, e gli esperti di libera voce pensano chiaramente che le società private possano e debbano prendere le proprie decisioni su questo tipo di contenuti. Hanno la libertà di fare scelte soggettive tra giusto e sbagliato. Appoggiarsi alla Costituzione e sostenere una nozione errata secondo cui stanno perseguendo una causa più alta non è solo la disonestà intellettuale, è irresponsabile. Vedere questo tipo di contenuti odiosi con un logo di Facebook che si trova proprio accanto a me mi imbarazza a far parte del gruppo. Apparentemente, la maggior parte dei dipendenti di Facebook è lungi dall'essere imbarazzata. Quelli disposti a parlare sono uniformemente a favore del mantenimento del contenuto.

L'unica eccezione, Net Jacobsson, non è più con la compagnia. Questo è un segnale spaventoso - uno che non è perso sugli attuali dipendenti di Facebook. La compagnia ha una politica e può usare la Costituzione per fare il suo caso. Stare con noi o distinguersi. Non c'è davvero un solo dipendente di Facebook che pensa che questa politica sia sbagliata?

I commenti sono qui sotto:

Blake Ross: "Sono un impiegato di Facebook, quindi andrò a verbale: se Facebook cambierà la sua politica su questo, sarà sbagliato, e non sarò orgoglioso. La nostra attuale politica è corretta, nonostante la tua inconfutabile citazione di un editoriale USA Today. "

Blake Ross: "E per essere chiari, sto parlando come me stesso, non come rappresentante dell'intera compagnia, so che questo blog era confuso su quell'ultima volta che Randi ha deciso di esprimere i suoi pensieri."

Adam Mosseri: "Non capisco come si possa razionalizzare la censura, non importa quanto sia sbagliato o cattivo il messaggio. Non è il luogo del governo, dei media o delle piattaforme di comunicazione dire a nessuno cosa possono o non possono dire. Dipendente di Facebook e parlando per me stesso, non come rappresentante della società ".

Adam Mosseri (rispondendo a me sottolineando che supporta tutti i discorsi, non importa quanto odiosi): "Il KKK è un'organizzazione terroristica che rappresenta una minaccia attiva per la sicurezza degli altri: i messaggi odiosi agli ebrei sono attacchi personali che violano i diritti e La negazione dell'Olocausto è ridicola e deplorevole, ma formare un gruppo per parlarne non è un affronto alla sicurezza di nessuno, il che implica che l'insensato assassinio di una guardia all'Olocausto Memorial Museum a Washington significa che tutte le persone con simili le credenze rappresentano una minaccia per la sicurezza degli altri non solo è irrazionale, ma è anche un abuso offensivo di una tragedia per promuovere un'agenda politica che non rispetta la vittima o la sua famiglia ".

Ddam Mosseri (continua): "Credo che censurare qualcuno perché non sei d'accordo con loro è sbagliato, ma riconosco che il nostro obbligo per la sicurezza dei nostri utenti supera la libertà di parola. Era necessario prendere la pagina KKK, che conteneva thread specifici. Sto dicendo che questi gruppi di negazione dell'Olocausto, nessuno dei quali sembra avere più di 140 membri, stanno presentando una minaccia alla sicurezza di altre persone, e io sono in disaccordo.Questi gruppi non sono responsabili per le azioni dell'assassino in DC e sottintendi la mia opinione tutto quello che vuoi, chiamami una pecora se vuoi, ma ero aperto sul fatto che io sono un dipendente - il che, per inciso, non significa che non ho un diritto alla mia opinione personale. "

Dave Willner: "Full disclosure - Anche un dipendente di Facebook, semplicemente esprimendo la mia opinione personale.Vedo la tua apparente incapacità di accettare che le persone della società siano sinceramente in disaccordo con te. la questione è sbagliata in buona fede, ma se vuoi seriamente rivendicare una qualche forma di superiorità morale dovresti, come minimo, fare a coloro che non sono d'accordo con te la cortesia di ricambiare il favore.La posizione che la compagnia sta prendendo sostanzialmente allineata con le restrizioni costituzionali alla capacità del governo degli Stati Uniti di criminalizzare la parola: prima che qualcuno elevi il canard, capisco perfettamente e completamente accetto che Facebook non è vincolato da tali restrizioni, tuttavia non credo che il fatto sia rilevante per la forza morale di le argomentazioni alla base dell'argomento: usare il potere coercitivo per censurare gli altri eccetto che nei casi di minacce dirette alla violenza è moralmente dubbio o non lo è, se lo è, allora Faceb la politica di Ook qui è quella giusta. Se non lo è, allora le protezioni radicali gratuite dell'America sono sbagliate. Ottenere una compagnia privata per fare la censura non cambia il calcolo morale ".

Dave Willner (rispondendo ad un altro commentatore): "Pensare con attenzione e in dettaglio a un problema che riguarda più di 200 milioni di persone non è una" ginnastica mentale ", è un dovere. Ferma di non eludere la questione con ad hominems e false asserzioni. l'argomento Se proteggere la libertà di parola tranne che nei casi di minaccia diretta è un imperativo morale, allora è un imperativo morale. Se pensi che non lo sia, per favore spiega perché.

.

ma solo con un ragionamento effettivo, non con asserzioni di fatto, con accuse di malafede e con l'affermazione di equivalenze semplici ".

Blake Ross: "> alla fine della giornata vuoi semplicemente adattarti ai tuoi colleghi." Sono sconcertato da queste strane razionalizzazioni: Facebook è un gruppo estremamente schietto ed eterogeneo di persone: i dipendenti non sono d'accordo tra loro e con la compagnia tutto il giorno ogni giorno, e abbastanza rumorosamente Sarò il primo a dire che ci frega davvero di tanto in tanto, ma fortunatamente questo non è uno di questi, non siamo d'accordo con te perché crediamo che tu abbia torto, abbiamo gli stessi dibattiti internamente ".

Andrew Bosworth: "Jessica - Sono abbastanza sicuro che tu abbia appena accusato Dave Willner di retorica vuota nello stesso post che hai paragonato a un nazista. Ironia della sorte, sta facendo un punto valido e tu non stai facendo altro che vomitare odio. ti rendi conto che ha implicazioni reali nella vita delle persone reali nel mondo? Non stai solo abilitandolo, ne fai parte! Questo argomento è un microcosmo del problema in generale, a che punto è il giudizio sull'odio discorso solo la maggioranza impone il suo punto di vista sulla minoranza? urlare il fuoco in un edificio affollato non è protetto (legalmente o moralmente) perché viola direttamente la sicurezza fisica degli altri, qualcosa a cui hanno diritto nel nostro giudizio morale. è abbastanza chiaro che questi gruppi non rappresentano una minaccia imminente: sono spiacevoli e ignoranti per tutti noi, ma non dovrebbero essere chiusi a meno che non rappresentino una minaccia credibile per la sicurezza fisica degli altri, ad esempio attraverso minacce di violenza. "

Dave Willner: "Si prega di avanzare una discussione contro l'idea che proteggere la libertà di espressione tranne che per prevenire il danno diretto sia un imperativo morale: finora la risposta collettiva è consistita interamente in false equivalenze, attacchi all'idea di ragionamento, ad hominems, errato / affermazioni incomplete / disinformate e accuse di malafede da parte di Facebook: non risponderò a questi in dettaglio, poiché semplicemente non sono argomenti, tuttavia, dato che ora ci occupiamo di citarne altre, permettetemi di aggiungere alcuni passaggi di il mio: "

.

dovrebbe esistere la più ampia libertà di professare e discutere, come questione di convinzione etica, qualsiasi dottrina, per quanto immorale possa essere considerata

.

l'unico scopo per cui il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civilizzata, contro la sua volontà, è quello di prevenire il danno agli altri. "" Il male particolare di mettere a tacere l'espressione di un'opinione è che sta derubando la razza umana;i posteri così come la generazione esistente; quelli che dissentono dal parere, ancora più di quelli che lo detengono. Se l'opinione è giusta, sono privati ​​dell'opportunità di scambiare l'errore con la verità: se sbagliano, perdono, ciò che è quasi un grande beneficio, la percezione più chiara e l'impressione più viva della verità, prodotta dalla sua collisione con l'errore. "- John Stewart Mill, "On Liberty" "Non abbiamo paura di affidare al popolo americano fatti spiacevoli, idee straniere, filosofie aliene e valori competitivi. Per una nazione che ha paura di lasciare che la sua gente giudichi la verità e la menzogna in un mercato aperto è una nazione che ha paura della sua gente. "- John F. Kennedy" Se non crediamo nella libertà di espressione per le persone che disprezziamo, non ci crediamo affatto. "- Noam Chomsky" I libri non resteranno vietati. Non bruceranno. Le idee non andranno in prigione. Nel lungo periodo della storia, il censore e l'inquisitore hanno sempre perso. L'unica arma contro le cattive idee sono le idee migliori. "- Alfred Whitney Griswold, New York Times, 24 febbraio 1959"

Dave Willner: "@David Appletree - Stai ancora eludendo la domanda.Il fatto che non ti piaccia la politica della persona che fa una dichiarazione non ha alcuna influenza sulla verità di questa affermazione.Non sono sempre il più grande fan di Chomsky Ma questo non ha assolutamente nulla a che fare con la questione a portata di mano. @Jessica - Anche se non sono ancora d'accordo con le tue conclusioni, volevo iniziare ringraziandoti per aver affrontato seriamente l'argomento direttamente.)parlando per me stesso qui, non per la compagnia, non credo che l'Olocausto Negativo, come idea per se stesso, rappresenti intrinsecamente una minaccia per la sicurezza degli altri: mentre spregevole e falso, non richiede necessariamente violenza contro Tutti i gruppi che in realtà invocano direttamente la violenza o sono così direttamente razzisti che il loro pregiudizio è di fatto una richiesta di violenza sono già stati rimossi

.

.indipendentemente dall'idea del sottoiscussione. Capisco che il tentativo di contestare la violenza storica possa potenzialmente essere usato per minare le vittime di quella violenza, ma questa non è semplicemente una minaccia diretta. Osserva la domanda in questo modo: se Facebook dovesse rimuovere i gruppi di negazione dell'olocausto, cos'altro dovrebbe rimuovere anche la società come categoricamente simile? Tra le altre cose, spingerebbe la compagnia a rimuovere qualsiasi discorso sostenendo che nessun altro caso storico di violenza diffusa non fosse accaduto / non era così male come la narrativa accettata, ad esempio la teoria del complotto sull'11 / 9, il diniego del genocidio armeno, potenzialmente gruppi come "La Palestina non è un paese", un gran numero di gruppi nazionalisti serbi che contestano se i paesi in via di fuga siano propriamente paesi, ecc. Questi esempi si limitano a scalfire la superficie. Credo che il punto cruciale del nostro disaccordo sia la nozione che hai espresso scrivendo: "Desideriamo essere chiari: non abbiamo alcun problema con un discorso politico legittimo che sia contestuale, comparativo e veritiero". Mentre io, personalmente, ho opinioni piuttosto precise su la verità / falsità di questi problemi, Facebook come azienda non deve e non dovrebbe tentare di giudicare il valore di verità delle idee discusse nel contenuto che portiamo, purché non soddisfi una serie di eccezioni molto chiare (minacce dirette di violenza, tentativi per frodare i nostri usi tramite spam / phishing, ecc.). Prendere decisioni sul valore della verità richiede necessariamente Facebook come azienda per avere una versione ufficiale della storia del mondo. È relativamente semplice avere punti di vista sull'Olocausto. Ma la proposta diventa molto più difficile quando si tenta di affrontare questioni che sono meno conosciute nel mondo di lingua inglese, ma non importa meno alle vite di coloro che hanno colpito. Avere una versione fissa della verità per tutti gli eventi di sempre / ovunque che comportino violenza significativa è una proposta irraggiungibile sul suo volto. Inoltre, è chiaramente censurato e funziona direttamente in contrasto con lo scopo di Facebook come piattaforma di comunicazione. Inoltre, non credo che sia possibile rendere speciale l'Olocausto. In primo luogo, un evento speciale ha intrinsecamente sproporzionato la sofferenza degli altri popoli, il che credo sia piuttosto moralmente dubbio. Mentre sono completamente d'accordo sul fatto che si sia trattato del peggiore caso di omicidio di massa industrializzato nella storia

.

Sono molto cauto nell'usarlo come motivo perché mi sembra un posto debole da cui pensare. Se una tragedia simile che ha causato più vittime avvenisse domani, l'Olocausto sarebbe meno orribile? Chiaramente la risposta è no, ma la logica "peggiore di sempre" punta a una risposta affermativa. Se poi abbiamo provato a caso speciale due eventi, la domanda diventa perché fermarsi solo a quei due eventi? Ad ogni modo, mentre tu devi ancora convincermi, grazie per aver risposto direttamente alle domande. Questo tipo di discussione è produttivo per tutti, specialmente quando non siamo d'accordo. "

Dave Willner: "E se qualcuno volesse pubblicare un gruppo intitolato" La maggior parte delle persone che sono gay sono omosessuali a causa di abusi sessuali "? Non ho idea se questa affermazione sia veritiera o meno, ma Facebook non dovrebbe lasciarlo così che tutti potremmo impegnarci in un discorso al riguardo? Indagare? Smettila? E se qualcuno avesse creato un gruppo chiamato "La Bibbia disapprova l'omosessualità" o "I gay possono scegliere di non essere gay"?

.

Ti dirò che ora i dipendenti di FB che hanno una propria pagina fan contro California Prop 8 farebbero impazzire se vedessero questi gruppi e li eliminerebbero più velocemente di quanto la tua testa potrebbe girare. "//www.facebook.com /group.php?gid=2201212877 //www.facebook.com/group.php?gid=150174035284 //www.facebook.com/group.php?gid=87767017523 "

Dave Willner: "Se proteggere la libertà di parola tranne che nei casi di minaccia diretta è un imperativo morale, allora è un imperativo morale. Se pensate che non lo sia, per favore spiegatene il motivo. "Allo stesso modo, se pensate che la discussione sull'Olocausto possa / debba essere gestita diversamente dalla discussione sui molti altri eventi incredibilmente orribili nella storia umana, spiegate perché. Se invece ritieni che si adatti a una categoria più ampia di tragedie che possono / dovrebbero essere gestite in modo diverso, specifica quali eventi e quali criteri dovrebbero essere utilizzati per selezionarli. Infine, citandoti sopra: "L'unica cosa che ti spinge a prendere provvedimenti è la pubblicità negativa, le minacce di azioni legali, o azioni governative, ecc." Se così fosse, non avremmo già cambiato la nostra posizione? Questo articolo non sembra esattamente favorevole. "

Net Jacobsson (ex dipendente): "Come ex dipendente di Facebook, non sono d'accordo con la loro politica in merito, non si tratta della libertà di parola, ma dell'odio. Facebook, come azienda privata, prende una posizione ferma contro l'odio sulla sua piattaforma Anche il presidente Obama, ha dichiarato la scorsa settimana a Buchenwald che la negazione dell'olocausto è odio .. "Fino ad oggi, ci sono quelli che insistono sul fatto che l'Olocausto non è mai accaduto", ha detto Obama in una conferenza stampa alle porte del campo. "Ignorante, infondato e odioso." Facebook è una piattaforma molto potente per condividere, diffondere informazioni e organizzare le persone: credo che con uno strumento così potente esige un maggiore senso di rispondenza morale, non è mai troppo tardi per cambiare e non è mai troppo tardi per dire "ci siamo sbagliati". Ancora una volta - non si tratta della libertà di parola - è l'odio ".

Mark Slee: "Michael, hai oltrepassato il limite qui. Ora stai approfittando dell'assassinio senza senso di un civile innocente e lo usi per promuovere la tua agenda personale contro le politiche di Facebook.Questo comportamento è vergognoso e disonesto. niente a che fare con Facebook Crescere, piuttosto che trasformare questo travestimento in uno strumento della crociata politica, mostriamo alla vittima e ai suoi cari il rispetto che meritano ".

Aggiornamento: screenshot di commenti tratti dai gruppi di negazione dell'Olocausto su Facebook oggi:


Informazioni CrunchBase

Facebook

Informazioni fornite da CrunchBase